POLITIQUE

.

DE TOUT & DE RIEN Société VOYAGES Politique EXPO, TELE, CINE... KELINE HUMOUR PHOTOS

1 2 3 4 5 6 7 8 9 suivant fin

Jeudi 12 novembre 2009

MONSIEUR LE MINISTRE A TRANCHE...

Dans la polémique qui l'opposait à Marie Ndiaye, Eric Raoult, maire de Raincy et député UMP avait souhaité l'arbitrage de Frédéric Mitterrand et demandait un droit de réserve au prix Goncourt. De quoi faire dresser les cheveux sur la tête. Mais pourquoi une prise de position aussi opposée à la liberté d'expression ?

Après qu'elle eut obtenu le Goncourt,à la question hyper- neutre : «Vous sentez-vous bien dans la France de Sarkozy ? » Marie Ndiaye qui vit en Allemagne avait répondu : " Je trouve détestable cette atmosphère de flicage, de vulgarité... Besson, Hortefeux, tous ces gens-là, je les trouve monstrueux. Je trouve cette France-là monstrueuse."
La France monstrueuse, rien que ça. Pire que la Birmanie.
Marie Ndiaye après avoir déclaré ses propos excessifs, les avait finalement maintenus et elle avait déclaré également : " Il serait bien que F.Mitterrand nous donne son avis sur le droit de réserve que devraient avoir les écrivains et qu'il mette un point final à cette affaire qui est quand même assez sotte"

Voila qui est fait ! Encore fallait-il....
Frédéric Mitterrand, en vrai démocrate, a déclaré ce matin que chacun avait le droit de s'exprimer. Autant l'un que l'autre ! En conséquence, il refuse de trancher ce différent.
La voie de la sagesse...car si chaque fois qu'un homme politique ou un écrivain disait une connerie, il fallait un arbritage, le ministre n'en finirait pas d'arbitrer.
Ouf, on a eu chaud. Crevé la bulle...
Pour une fois que j'apprécie F. Mitterrand.

Par kéline
Ecrire un commentaire - Voir les 5 commentaires - Recommander

Samedi 7 novembre 2009

UN PRIVILEGE QUI A LA VIE DURE

Mais c'est quoi ce droit à l'image collective ( le DIC ) dont on a tant parlé cette semaine ? C'est un dispositif voté en 2004 sous l'impulsion de Jean-François Lamour, en vigueur depuis février 2005 et qui devait rester en place jusqu'en 2012.
Libre de toutes cotisations sociales, il permet aux clubs professionnels de football, de rugby, et de volley de proposer des contrats plus rémunérateurs à leurs joueurs.
La rémunération brute des sportifs de haut niveau (football, rugby, basket, cyclisme) se fait donc en deux parties :
- un salaire correspondant à leurs prestations sportives
- une redevance correspondant à des revenus spéciaux soustraite aux charges sociales rétribuant la commercialisation de leur notoriété à travers l'exploitation, par le club employeur, de l'image de l'équipe.
Pour faire simple, 30% du salaire du joueur n'est pas assujetti aux charges sociales ! Ceci correspond à des millions d'euros qui ne vont pas dans les caisses de la Sécu.

Comme le préconisait la Cour des Comptes en ce début d'année, l'Assemblée Nationale a voté la suppression du DIC le 29 octobre 2009. Mais la mesure est remise en cause par le Sénat qui est divisé à ce sujet. La commission des Affaires sociales du Sénat a adopté mercredi un amendement au projet de budget de la Sécu reportant de six mois la suppression de l'avantage fiscal des sportifs...alors que la commission des finances souhaite étaler cette suppression jusqu'en 2012.

L'argent est-il le seul nerf du sport ?
Ne vaudrait-il pas mieux aider les centres de formation des jeunes et laisser ces pros riches comme Crésus partir où ils veulent plutôt que de les exonérer de charges sociales ?
Le DIC a- t -il permis aux clubs français d'avoir de meilleurs résultats ? Il parait que non et quand bien même...
Cette mesure a -t -elle empêché les joueurs de partir vers des clubs étrangers où ils sont mieux rémunérés ? Roselyne Bachelot a minimisé le bien-fondé du DIC, en déclarant à l'Assemblée que le dispositif n'a pas fait ses preuves puisqu'il n'a pas empêché les départs massifs vers l'étranger des joueurs de Ligue 1 : Karim Benzema (Real Madrid), Samir Nasri (Arsenal), Franck Ribéry (Bayern Munich), Florent Malouda ou Michael Essien (Chelsea) depuis l'entrée en vigueur du dispositif.

Je trouve que cette mesure votée par les députés était juste et égalitaire. Il est bien dommage que le Sénat ne l'ait pas ratifiée.

Par kéline
Ecrire un commentaire - Voir les 14 commentaires - Recommander

Vendredi 30 octobre 2009

MISE EN EXAMEN ...

...De Jacques Chirac !
Jamais deux sans trois.
Patatras !
Après Villepin, Pasqua,
Blablabla
C'est le tour de Chirac.
Blablablac
L'espace médiatique
Et les hommes politiques
Ne savent plus de quel côté
Egratigner.
Les juges sortent le grand Jeu,
Nous en mettent plein les yeux.
Tout bénéfice pour eux.
Trois hommes sans artifice,
Dans les filets de la justice,
N'y voyons pas malice.
Emplois fictifs, emplois factices
Pour gagner plus, travaillons moins
Voire pas du tout, tagada tsoin tsoin

Poème dubitatif